陈兴杰：澳大利亚的山火为何失控了
作者：陈兴杰
人文经济学会特约研究员
从去年9月份起，持续了4个多月的澳大利亚山火，仍没任何得到控制的迹象。新闻里播得最多的，是烧死的考拉和袋鼠，以及仓皇出逃的居民。山火为何如此之猛，延续如此之久呢？这是让很多人难以理解的问题。
首先应当说，进入旱季的澳大利亚，偶发山火很难避免。桉树占了澳大利亚森林的七成，而桉树富含的油脂是最好的燃料。只要一个烟头，电线短路，就足以让野火燃烧起来。生态学家说，偶发的山火是森林生态的一部分，澳大利亚也不例外。好吧，这些姑且说得通。
但是，这不是本次大火失控的理由。这场大火席卷全澳，足足烧了4个多月，烧掉近5万平方公里森林，是前年美国加州山火和去年亚马逊森林大火的数倍。大火吞噬许多村庄和农场，无数人被迫逃亡，还有一些没逃亡的人葬身火场。如果说澳大利亚山火是一场自然灾害，那么这场灾害之肆虐，实在是过了头。
事实上，山火是澳大利亚常见的自然灾害。以近10年为例，2009年、2013年和2016年，澳大利亚都出现了持续时间达几个星期到几个月的森林大火。尤其2009年那一次，造成200多人死亡，数百万头牲畜被烧死。这一次火灾人命损失没那么重，其他各方面，都破了纪录。
频繁的火灾显示出，澳大利亚的森林管理非常低效。火灾面积多少，取决于火势本身；大火得烧多久，取决于何时下雨；火势稍微一大，消防员则束手无策，眼睁睁看着火烧。很难想象，这是一个发达国家应对森林火灾的水平。
澳大利亚山火肆虐，天灾固然是一方面，人祸也是重要原因。正如2018年加州山火有环保主义在起作用，澳大利亚的这场灾难里，环保主义也难辞其咎。
全世界森林防火最重要的一条经验，是建设“防火隔离带”。开辟出一条宽几米或几十米的“森林公路”，彻底清除杂草、枯枝和树叶，敷设阻燃材料，或者挖出沟渠，建立蓄水池。建设这样的“森林长城”，若有一处着火，火势会被束缚在确定的范围；消防员可集中力量，从一个方向进攻灭火，而不是多面围堵。
防火隔离带需砍伐大量树木，会影响森林生态，甚至影响动物迁徙——这些都不可避免。它的最大好处是，能有效控制野火乱窜，避免“超级山火”。一场不受控制的山火，会带来几千平方公里的过火面积，相比之下，数百公倾“防火隔离带”砍伐，就显得微不足道。
建设防火隔离带，遭到澳大利亚环保主义者阻击。他们袭击伐木工人，上树筑巢，誓与树木共存亡。这些给防火工程带来不少麻烦。当然，最大的阻碍在于，环保主义下的森林管制体制，使人们缺乏防火的动力。
澳大利亚六成森林属于私人所有或管理，但只是徒有其名。私营业主不能随意伐木（哪怕在自家领地），想要砍伐，得获得管理部门许可。森林只能“择伐”而不能“皆伐”（这意味着难以大规模作业），更不能大面积地砍伐，再种上人工林，因为这样会破坏森林生态。即使为了防火而自发砍伐清理，也会受到处罚。
对森林定期采伐，砍掉过密和腐朽的树木，减少林间密度，并建设有效的“防火隔离带”，这些都是森林防火的有效举措。这些措施需要花钱，当人们无法从管护森林中获益，就不会真正投入资源做好这件事情。
非但如此，环保主义还经常散播“砍伐无助于防火”观点。前段时间，果壳果转发了一篇澳大利亚环保主义者的研究成果。大概意思是：砍掉大树长出小树更不利于防火；皆伐之后再种人工林，生态单一不利于防火；商业砍伐才不会砍老树幼树，那样无助于防火…
这篇文章无非说，燃料不是森林火灾的主要问题，关键是气候因素。这恰与环保主义者不谋而合。他们将山火归结于气候，而对迫在眉睫的必要干预，采取了不理睬的态度。
森林防火是一门技术活儿，全世界（包括中国）都用“防火隔离带”的方式防火，效果显著，为何澳大利亚会觉得没用呢？其实不是没有用，而是不敢用。绿党挟持了话语权，气候变暖成了众口一辞的政治正确，砍树则会受惩罚。
2009年澳大利亚那场火灾，一个名为Reedy Creek 的小镇，唯独只有一户房子没受灾，这户人家在火灾之前砍掉了房子周围的树林，以作防火之用。讽刺的是，当地社区还因他的伐木行为，对他罚款5万澳元。一户人家对家庭周边伐木还能保护自家安全，为何对一片森林进行防火管理，环保主义者却能直接否定效果呢？
蔓延的山火面前，澳大利亚政府束手无策，这说明澳大利亚的森林保护已近乎失败——类似于公地悲剧，放任自流，没有人真正关心森林死活。只要不是烧到自家房顶，就认为这是自然界的一部分。良好的森林保护制度，不应该是这样的。要有人监测山火和病虫害的威胁，这需要投入大量资源；森林里有大量的动植物资源，它们可以开发利用的。将森林当作一片可开发利用的财富，充分发挥它的价值，才会有具体的人真正关心它，尽心尽力地保护它。
作者更多文章：